Hace poco la jauría tuvo la oportunidad de destripar un ejemplar de el diario El País, y en medio de todas las obviedades habituales, encontramos un interesante reportaje dedicado a rebatir los argumentos de la Dra. Teresa Forcades, la famosa monja-médico, abanderada de la lucha conspiranóica contra el embrollo de la gripe-A. En este blog ya le dedicamos un artículo al asunto que podéis recordar aquí.

En el interesante reportaje, el epidemiólogo Andreu Segura explica que, en el caso de la Dra. Forcades, “lo más importante es que está convencida de lo que dice y que es honesta pensándolo”. Pasando luego a desgranar los argumentos de la monja-médico:

El primer punto de interés es la denuncia de bioterrorismo de la periodista Jane Bürgermeister contra la farmacéutica Baxter, uno de los laboratorios que fabrica las vacunas de la gripe. El reportaje reconoce el “error” de la Baxter al enviar muestras de gripe aviar con virus no desactivados, pero le resta importancia explicando que tanto el gobierno austriaco como la OMS efectuaron una investigación, y que ni tan solo el personal que manejó las muestras sufrió secuelas y, en definitiva, nunca supuso un peligro para nadie puesto que la posible vacuna de la gripe aviar está sólo en fase de experimentación.

Bien, de hecho, la acusación de Bürgermeister y la Dra. Forcades, hace referencia a que estas muestras contenían virus activados y mezclados de gripe estacional y gripe aviar y que dichas muestras iban a ser utilizadas para la vacuna de la gripe estacional, no para una posible vacuna para la aviar. Y, ciertamente, si el curioso empleado checo no hubiera realizado más pruebas de que las que se suponía que debían efectuarse, ¿qué hubiera ocurrido? Tranquilos, que la OMS realizó una investigación…

Entonces continúa con los temores de la doctora hacia la inmunización. El reportaje empieza tranquilizándonos pues la OMS defendió hace pocos días la absoluta seguridad de las vacunas (lógico, ¿no?). Pero como la monja-médico afirma que no son fiables y que pueden producir gravísimos efectos secundarios, reputados doctores de la comunidad médica refutan sus afirmaciones tildándola de ignorante. Nos explican que la doctora habla de las intenciones devastadores de estas vacunas desconociendo que éstas no portan virus activos. Bien, Forcades deja bastante claro sus conocimiento las respecto y sus temores se centran más en los efectos de los adyuvantes que a los virus inactivos. Pero, tranquilicémonos, que la OMS nos asegura que los adyuvantes tampoco son perniciosos y son totalmente inocuos y la doctora, simplemente, es que no sabe.

Informémonos un poco sobre la benignidad de los adyuvantes, esas simpáticas sustancias que aumentan el poder inmunológico de las vacunas, permitiendo menores dosis y, por lo tanto, permitiendo un sustancial aumento de la población vacunada:

Sin escarbar mucho la jauría ha encontrado una demanda de un grupo de médicos de Nueva York, contra la FDA (la agencia encargada de aprobar los medicamentos en USA) interpuesta por el abogado de Health Freedom, Jim Turner.

Aparentemente, la seguridad de la combinación vacuna/adyuvantes citadas para la gripe A nunca ha sido examinada ni aprobada por la FDA. De hecho, en muchos casos, la vacuna está siendo enviada a las clínicas, farmacias y otros establecimientos de salud separadamente de la sustancia adyuvante, dejando que cada distribuidor local de vacunas mezcle adecuadamente la vacuna con el adyuvante, de acuerdo a información proporcionada por Turner. Con cientos de millones de estadounidenses que podrían ser el objetivo de esta vacuna, el riesgo potencial de mezcla inadecuada, dosis incorrecta y error humano es alarmante.

Si los cargos descritos en la demanda son ciertos, significaría que la FDA ha abandonado descaradamente la ciencia médica y violado sus propias normas al aprobar no sólo estas cuatro vacunas, sino también los productos químicos usados como adyuvantes, potencialmente mortales. Hasta la fecha, la FDA no ha producido ninguna evidencia científica documentando pruebas de seguridad para cualquiera de estas vacunas contra la gripe A. No se han publicado estudios, no hay registros de ensayos clínicos, ni ningún rastro públicamente accesible que demuestren que se haya hecho algún test de seguridad. No hay ningún investigador cuyo nombre figure públicamente en el registro de las vacunas declarando que son seguras, y ningún funcionario de la FDA ha establecido nunca que se hayan realizado pruebas de seguridad científicamente válidas sobre la combinación vacuna/adyuvantes que se están distribuyendo por América.

Normalmente, cuando una farmacéutica logra un “aprobado por la FDA“, hay un rastro considerable de documentos de la investigación científica, la revisión por pares, los ensayos clínicos y otros documentos de apoyo. A nuestro entender, no existen tales documentos para las vacunas de la gripe A. La aprobación por parte de la FDA de estas vacunas parece basarse enteramente en un capricho.

“¿Dónde se ha han realizado los ensayos? ¿Quién revisó las pruebas? ¿Quién las examinó y dijo que sí, que demostraban seguridad y eficacia?. No hemos podido encontrar constancia alguna que muestre que estas cosas se han hecho“.

Con la aprobación de las cuatro vacunas en ausencia de tales pruebas de seguridad, la FDA se encontraría en directa violación de la ley federal. “Hay una ley que se supone que deben seguir y que ellos no están siguiendo“, añadió Turner.

Pero esto no es todo, aún hemos encontrado más información. Por ejemplo, a finales del mes pasado, las autoridades sanitarias de Suiza (Swissmedic) decidieron restringir la administración de la vacuna contra la gripe A de GlaxoSmithKline (GSK), comercializada con el nombre de “Pandemrix”, alegando que el adyuvante que utilizan presenta “incertidumbres” en las mujeres embarazadas y en los menores de 18 años. De este modo, esta vacuna sólo se administrará en personas de entre 18 a 60 años, mientras que en otros grupos de edad y en las mujeres embarazadas sólo se podrá utilizar la vacuna de Novartis.

“Del adyuvante AS03 que utiliza esta vacuna sólo hay datos actualizados en adultos, mientras que no existe información sobre su eficacia y seguridad en embarazadas y en niños los datos obtenidos por el momento son insuficientes”, según declaraciones de un portavoz de Swissmedic a la cadena de televisión francesa TF1, que recoge Europa Press.

Y aún hay más. Hemos encontrado un interesante artículo que habla sobre el escualeno, un aceite que forma parte de los adyuvantes de las vacunas H1N1 para impulsar la inmunogeneidad y reducir dramáticamente la cantidad de antígenos virales necesarios.

En un estudio del año 2000 publicado en el American Journal of Pathology demostró que una única inyección del adyuvante escualeno en ratas provocó “una inflamación específica de las articulaciones inmunológicamente mediada”, también conocida como “artritis reumatoide”.

Por lo que respecta a los humanos, nuestro sistema inmune reconoce el escualeno como una molécula de aceite nacida de nuestro cuerpo. Se encuentra en todo el sistema nervioso y el cerebro. De hecho, puedes consumir escualeno en aceite de oliva y no sólo tu sistema inmune lo reconocerá, sino que también te beneficiarás de sus propiedades antioxidantes. La diferencia entre el escualeno “bueno” y “malo” es la ruta por la cual llega al interior de tu cuerpo. La inyección es una ruta anormal de entrada lo cual incita a tu sistema inmune a atacar a TODO el escualeno presente en tu cuerpo, no sólo al adyuvante de la vacuna. Tu sistema inmune intentará destruir la molécula en cualquier sitio donde la encuentre, incluyendo lugares donde ésta ocurre de forma natural, y donde es vital para la salud de tu sistema nervioso.

Los veteranos de la Guerra del Golfo que tenían el Síndrome de la Guerra del Golfo (SGG), recibieron vacunas de ántrax que contenían escualeno. El MF59 (el adyuvante de escualeno que usa Novartis) fue un ingrediente no aprobado que se usó en las vacunas experimentales de ántrax, y que ha sido desde entonces relacionado con las devastadoras enfermedades autoinmunes sufridas por numerosos veteranos de la Guerra del Golfo. El Departamento de Defensa hizo todo lo posible para negar que el escualeno fue de hecho un adyuvante añadido a las vacunas de ántrax administradas al personal militar de la Guerra del Golfo Pérsico (en el frente y fuera del frente), además de a participantes en el reciente Programa de Inmunización de la Vacuna del Ántrax (PIVA). Sin embargo, la FDA descubrió la presencia de escualeno en ciertos lotes del producto del PIVA. Se desarrolló un test para detectar anticuerpos anti-escualeno en los pacientes del Síndrome de la Guerra del Golfo (SGG), y fue establecida una clara relación entre el producto contaminado y todas las víctimas del SGG que habían sido inyectadas con la vacuna que contenía escualeno.

Un estudio conducido en la Tulane Medical School y publicado en el número de febrero de 2000 de Molecular Pathology, incluía las siguientes llamativas estadísticas:

- … la mayoría sustancial (95%) de los enfermos del SGG manifiestamente desplegados en el frente tenían anticuerpos contra el escualeno. Todos los pacientes del SGG (100%) inmunizados que no fueron desplegados en el frente, pero tenían los mismos síntomas y signos que aquellos que sí estuvieron en el frente, tenían anticuerpos contra el escualeno.

- En contraste, ninguno (0%) de los veteranos desplegados en el Golfo Pérsico que no mostraban síntomas y signos del SGG tenían anticuerpos contra el escualeno. Ni los pacientes con enfermedad autoinmune idiopática ni los controles sanos tenían anticuerpos detectables en la sangre contra el escualeno. La mayoría de los pacientes sintomáticos del SGG tenían anticuerpos en la sangre contra el escualeno.

Según la doctora Viera Scheibner, Ph. D., una antigua investigadora científica del gobierno de Australia: “…este adyuvante [escualeno] contribuyó a la cascada de reacciones llamada “Síndrome de la Guerra del Golfo”, documentada en los soldados envueltos en la Guerra del Golfo.

Los síntomas que estos soldados desarrollaron eran entre otros artritis, fibromialgia, linfadenopatía, erupciones cutáneas, sarpullidos fotosensitivos, erupciones malares, fatiga crónica, migrañas crónicas, pérdida de pelo anormal, lesiones cutáneas que no se curaban, úlceras aftosas (bucales), anemia, tasa elevada de sedimentación de eritrocitos, lupus eritematoso sistémico, esclerosis múltiple, esclerosis lateral amiotrófica, fenómeno de Raynaud, síndrome de Sjorgren, diarrea crónica, sudores nocturnos y fiebres leves.

Los estudios que los fabricantes de vacunas hacen para comprobar la seguridad de éstas duran una media de dos semanas, y observan sólo las enfermedades o los daños importantes y manifiestos.

Los desórdenes inmunitarios como los vistos en el Síndrome de la Guerra del Golfo frecuentemente tardan años en diagnosticarse debido a la vaguedad de los primeros síntomas. Quejas de dolores de cabeza, fatiga y dolores crónicos son síntomas de muchas enfermedades diferentes.

Así que, sí, parece que podemos estar realmente tranquilos con los adyuvantes…

Pero volvamos al reportaje. El País sigue con su tonillo irónico. Forcades ya ha encontrado a uno de sus villanos: el laboratorio, y el reportaje desarrolla entonces su mejor argumento: ¿por qué iba a querer una farmacéutica matar a todos sus clientes? Bueno, a mi no me parece que ninguna farmacéutica quiera quedarse sin clientes, obvio ¿no?; pero no me negarán que una pandemia a la carta que permita vender tus vacunas por cojones, sí que es un buen negocio.

Pero sigamos con el villano más gordo, la OMS. En el reportaje, se nos explica que no entienden a qué vienen las quejas de la doctora en cuanto a la definición de pandemia, ya que estos cambios morfológicos datan del año 2005. Sí, bien, de acuerdo, desde ese año, “una enfermedad que se propague con una incidencia superior a la habitual en muchas regiones del mundo” es una pandemia. Pero la cuestión, entonces, y tal como recalca la monja-médico es su argumentación, es ¿por qué no se han declarado sucesivas pandemias con las gripes estacionales de estos tres últimos años? Bien, el reportaje no parece interesado en adentrarse en esta cuestión. Curioso.

La verdad es que el reportaje tiene mucha más información (¿o desinformación?) interesante que no tiene desperdicio y que podéis leer íntegramente aquí. De todas formas, tras haberlo leído varias veces, me quedo siempre con un extraño regustillo, me siento un poco pardillo, como si me estuvieran tomando el pelo descaradamente y más de la cuenta. Hasta que por fin, caigo en ello. Se trata del trasfondo general del reportaje. Claro, tenemos a una persona que acusa a una entidad o entidades de algo y, ¿qué hacemos para rebatir esa acusación y demostrar que no es cierta? Pues se hace lo lógico, preguntarle al acusado. Normal, es que tenemos lo que nos merecemos… Cojonudo

Fuentes: elpais.com, members3.boardhost.com, medicina-integrativa.net, europapress.es